Rigndi síldinni niður?

Það að stofninn skuli mælast 100.000 tonnum stærri en hann mældist fyrir örfáum mánuðum með sömu aðferðum staðfestir hversu ónákvæmar mælingarnar eru.

Burtséð frá því hljóta allir sem gripsvit hafa á líffræði að setja spurningarmerki við að það eigi að halda áfram að vernda sýkta síld sem sögð er dauðvona. Í framhaldinu er rétt að huga að því að þegar staðfest hefur verið hversu ónákvæm mælingin er, hvort það eigi ekki einnig við stofnstærðarmælingar á þorskinum. Það ætti að vera miklu auðveldara að fá nákvæmari mælingu á síldinni þar sem ekki einungis eru notaðar sambærilegar aldursaflaaðferðir og í þorskinum heldur einnig bergmálsmælingar á síldinni sem eru þá bein mæling á fiskitorfunum en þeim er ekki hægt að koma við hvað varðar þorskinn.

Það vill svo til að ég ræddi í vikunni við þó nokkra sjómenn sem róa fyrir norðan og þeim bar saman um að þorskurinn væri í góðu standi en það eina sem vantaði væru auknar veiðiheimildir.

Væri ekki ráð fyrir þessa aumingjans ríkisstjórn að fara í gegnum málefnalega gagnrýni á reiknisfræðilega ráðgjöf Hafró? Þessi reiknilíkön um sveiflur dýrastofna, hvort sem er rjúpan eða þorskurinn, sem eiga að spá fyrir um vöxt stofnanna ár og jafnvel áratugi fram í tímann hafa einfaldlega ekki gengið upp og geta ekki gengið upp þar sem þau stangast á við lögmál viðtekinnar vistfræði.

40.000 tonna síldarkvóti

Athugasemdir

[Ómar Ragnarsson, 8.11.2009 kl. 01:55]

Svo var að heyra á fiskifræðingi sem vitnað var í í útvarpsfréttum í kvöld að sýkingin í stofninum gæti verið svipaðs eðlis og svínaflensan á landi, að þetta gengi yfir á 2-3 árum.

Nú er spurningin á hvaða grunni það er byggt

[Jóhann Elíasson, 8.11.2009 kl. 09:47]

Sé eitthvað að marka þessa "spekinga", sem því miður hefur komið í ljós að er ekki, þeir eru komnir í mótsögn við sjálfa sig.  Þá sér það hver heilvita maður að það ætti að veiða í það minnsta 100.000 og jafnvel upp undir 150.000 tonn af síld núna, þó ekki væri nema til þess að skapa gjaldeyristekjur fyrir þjóðina.

[Ólafur Sigurgeirsson (IP-tala skráð) 9.11.2009 kl. 11:09]

Rétt hjá Ómari. Líklega er það nú ekki byggt á neinum grunni heldur óskhyggjan ein. Það er merkilegt ef fiskifræðingur sér ekki eðlismun á veirusýkingu og snýkjudýrasýkingu. Væntir hann þess að síldin myndi ónæmi gagnvart snýkjudýrinu? Af hverju er hún þá ekki löngu búin að því í gegn um tíðina? Hefur smitmagnið/álagið ekkert að segja fyrir stofninn? Ef smittíðnin er mikil í stofninum er varla skynsamlegt að bíða eftir að smitaðir drepist og vonast til að ósmitaðir smitist ekki? Verndun á deyjandi síld er svolítið sérstök, eins og keppikeflið sé að hún fái kyrrlátt og hægt andlát.