Eru þetta ekki seiðin sem voru á matseðlinum í Grímsey?

Nú furða menn sig enn og aftur á því að aukin friðun gefi ekki af sér fleiri seiði - það er enn verið að bíða og bíða.

Hvernig væri nú að blaðamenn og aðrir sem fjalla um sjávarútvegsmál færu nú að tengja?

Faglegum gagnrýnum skýrslum á þær aðferðir sem notaðar hafa verið á umliðnum árum er stungið undir stól og haldið er áfram með svokallað uppbyggingarstarf á þorskstofninum sem hefur hvergi gengið eftir í heiminum.

2008 árgangur þorsks virðist slakur

Athugasemdir

[Fannar frá Rifi, 30.10.2008 kl. 11:12]

Það er til mjög einföld leið til þess að sanna eða afsanna kenningu hafró. ég skrifaði um það um daginn og bendi aftur á það í dag. við verðum að þrýsta á að þessi aðferð (seiða slepping) verði reynd. einfaldlega útaf því að ef hún virkar þá hagnast allir á því. en ef hún virkar ekki þá eru við kominn með sönnun á vangetu hafró og að kenningar þessarar stofnunar séu rangar.

[Netamaðurinn (IP-tala skráð) 30.10.2008 kl. 11:29]

Ég sé einn galla á seiðasleppingaraðferð Fannars frá Rifi. Hann er sá, að þorskstofnar umhverfis landið eru ekki erfðafræðilega þeir sömu. Þeir eru staðbundnari en t.d. Hafró viðurkenndi lengi vel. Þannig að þessi aðferð gæti haft ýmsar afleiðingar. Bendi t.d. á hrapalleg mistök sem gerð voru við að rækta upp laxveiðiár hér á síðustu öld, undir stjórn þáv. veiðimálastjóra. Jakob heitinn Hafstein og fleiri töldu augljóst, að það væri vont mál að rugla saman staðbundnum stofnum, hver á hefði sitt sérkenni og laxar myndu annað tveggja ruglast algjörlega í ríminu varðandi "heimferðir" sínar til hrygningar eða fara í rangar ár miðað við sleppingar. Í seiðaræktinni á þeim tíma var jafnvel blandað saman hrognum og svilum frá hinum ýmsu svæðum. Þessu hefur nú verið hætt það best ég veit. Hitt er svo annað mál, að helsta ástæða fyrir lélegri afkomu þorsks er fæðuskortur. Eitt af því sem þar vegur þungt er sú breyting, sem varð á lífríkinu um og upp úr 1970 þegar loðnuveiðar hófust að marki. Hinsvegar er gríðarleg fjölgun hvala líka orsakaþáttur en þar erum við í vondum málum, því ofríki Greenpeace og svipaðra samtaka er það mikið, að ef við færum að veiða hvali að einhverju gagni, myndum við verða að gjalda fyrir það með lokunum markaða í stórum stíl, sem er nokkuð sem við þyldum illa við núverandi aðstæður. Auk þess er það víst staðreynd, sem við komumst ekki í kringum, að hvalaafurðir gætum við ekki selt nema innanlands. Gjarna vildi ég að þetta væri öðruvísi. En aftur að næringu þorsksins, þá hefur mér sýnst á þessu ári að ef dæma má eftir ástandi lifrarinnar í þorsknum, þá hafi æti verið meira og betra en t.d. í fyrra, minna um að maður sjái horaðan þorsk með dökka og lélega lifur. Þeir fiskar, sem eru illa horaðir, eru nánast alltaf líka morandi í ormi.

[Fannar frá Rifi, 30.10.2008 kl. 11:54]

eins og ég bendi á hjá mér þá er bara tekinn þorskur af hverju svæði og svo slept síðan á þeim svæðum sem þeir eru frá.

en þetta er aðferð til þess að sanna eða afsanna kenningar hafró í eitt skipti fyrir öll. 

[Sigurjón Þórðarson, 30.10.2008 kl. 12:15]

Fannar þessi aðferð að sleppa seiðum var reynd í Noregi til að auka veiðar, en þær hófust 1884 og stóðu í um 100 ár og sömuleiðis fóru fram svipaðar tilraunir í Ameríku.

Þessum tilraunum var hætt vegna þess að árangurinn var stórt núll.

[Fannar frá Rifi, 30.10.2008 kl. 12:48]

við verðum samt bara að reyna þetta. bara til þess að geta fengið hafró til þess að opinbera kenningar sínar sem ósannar. eins og staðan er í dag þá er enginn önnur leið fær og enginn vill gera neitt varðandi hafró því menn halda að þeir hafi rétt fyrir sér.

[Atli Hermannsson., 30.10.2008 kl. 12:53]

Meira varðandi seiðin; Samkvæmt seiðarannsóknum Hafró þá hefur hvert seiðametið verið sett á undanförnum árum. Það vantar sem sagt ekki seiði hér við land og hefur ekki gert síðastliðin 7 ár eða svo. Og ef eitthvað er að marka þær tölur þarf ekki að stækka hrygningarstofninn eins og allt gengur útá hjá Hafró.

Hvernig ætti að vera hægt að gera marktæka tilraun með seiðasleppingu, sleppa bara fyrir austan land... það er nefnilega ekki hægt að skipta landhelginni upp til að fá einhverjar niðurstöður... svo reka seiði fyrir veðri og vindum hundruð mílna og hverfa áður en þau skjóta svo aftur upp kollinum... það er að segja þau fáu sem hafa ekki þá þegar verið étin.

En það er ekkert sem bannar mönnum að hræra í fötu og hella í hafið.. veit um menn sem hafa stundum gert það. 

[Netamaðurinn (IP-tala skráð) 30.10.2008 kl. 13:22]

Eitt enn í sambandi við þorskinn. Mér fannst áberandi seinni hluta sumars, hvað mikið var af þorsk- og ýsuseiðum í maga þeirra þorska sem ég skoðaði í. Maður á kannski ekki að vera að segja frá því að maður sé að dúlla sér við að skoða í þorskmaga á fiskveiðum, en ég get ekki stillt mig um þetta. Fyrr í sumar var nokkuð um að þorskurinn hefði verið að éta síld, en lítið sá ég af sandsíli.

[Gunnar Þór Gunnarsson, 30.10.2008 kl. 22:11]

Eru það ekki líffræðingar sem vinna hjá Hafró?

Hvaða rök færa þeir fyrir máli sínu? Af hverju á að trúa ykkur frekar en þeim? Ekki þar fyrir að ég trúi þeim eitthvað frekar en hvernig stendur á svona tregðu hjá þeim að hlusta á ykkur.

Er þetta bara pólitík?

Er málið kannski að eina ástæðan fyrir því tillögur um kvótaskerðingu nær fram að ganga að það er vilji ráðamanna að hafa lítinn kvóta til að halda verðinu uppi? Mig minnir að hér áður fyrr lentu menn stundum í vandræðum með full frystihús af fiski sem ekki var hægt að losna við og verðið því lægra. Hver sem ástæðan var nú fyrir því.

[Sigurjón Þórðarson, 30.10.2008 kl. 23:15]

Gunnar Þór það er búið að reyna aðferðarfræði Hafró í vel á annan áratug með hræðilegum afleiðingum og þá hlýtur að vera kominn tími til þess að fara yfir rök þeirra sem hafa allan tíman efast um forsendur ráðgjafarinnar.

Það eru líffræðingar sem vinna á Hafró og ég veit að sumir hafa ólíka sýn á þá ráðgjöfina en það er einungis ein skoðun sem birtist frá stofnuninni og það er alls ekki vegna þess að allir náttúrufræðingar hafi sömu skoðun á málinu.

Hafþór ég kannast við þetta ástand sem þú nefnir heldur frekar að dauðblóðgaður fiskur komist ekki til vinnslu en honum er hent vegna þess að minna verð fæst fyrir hann en hann dregst engu að síður í jafn miklum mæli frá kvótanum.

[Fannar frá Rifi, 1.11.2008 kl. 08:58]

Það sem ég vil meina að muni gagnast með seiðasleppingu er:

Að þá fæst bein sönnun á því hvort að aukið magn (stærri hryggningarstofn tæknilega) hafi áhrif til stækkunar. 

án einhverja beinna sannanna án þess að hægt sé að begða fyrir settningu eins: "það hefði átt draga meira úr veiðum". þá mun ekkert breytast.

það eru um 90% afföll af seiðum á fyrsta sólahring. ef hægt yrði að lækka afföll niður í 50% með því að klekja þeim út á landi og fóðra í viku. þá kæmi gríðarlegt magn af seiðum í sjóinn. þá væri hægt að hrekja í eitt skipti fyrir öll rök hafró. 

einfaldlega útaf því að þá er hægt að benda á hversu mikið af seiðum var sleppt og afhverju þau komust ekki á legg. ef það er fæðuskortur þá falla öll rök Hafró. 

Ef það er hvalur. nú þá höfum við mun meiri réttlætingu til þess að veiða hann í miklu meira mæli en nú er gert.

ef seiðin komast á legg þá græðum við öll á því.

þetta er það sem kallað er . win win.