Kemur ekki á óvart - Það var líka ofveiði á 17. öld

Hagfræðingarnir í HÍ eru klókir að eigin mati í líffræði. Það verður ekki frá þeim tekið enda reikna þeir stærð dýrastofna rétt eins og vexti á bankabók.  Það er hægt að semja hærri vexti ef menn eiga stærri summu inni á bókinni.

Þessi "líffræði" í viðskiptadeildarinnar í HÍ stangast hins vegar á við alla viðtekna vistfræði sem kennd er við Háskóla Íslands sem gerir ráð fyrir að dýrastofnar sveiflist út frá æti og búsvæði. 

Ég hef fylgst með þessari dellu forviða um árabil þar sem að hagfræðingar sem styðjast við reiknisfiskifræði og munar ekki um að reikna út stærð fiskistofna áratugi fram í tímann.  Ég hef alltaf furðað mig á þessum útreikningum áratugi fram í tímann þegar ekki er hægt að spa fyrir um stærð stofna eitt ár fram í tímann.  

Ég hef líka séð sömu sérfræðinga reikna út mikla ofveiði aftur í tímann og jafnvel með sömu stofnlíkönum sem brúkuð eru í dag þá hefur verið reiknuð út gífurleg ofveiði á síld í Norðursjó á 17. öld.

Það ætti hver maður að þetta er allt ein della.

Hvers vegna er þessu haldið áfram?

Hagkvæmt að hætta þorskveiðum um tíma

Athugasemdir

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 26.6.2007 kl. 21:25]

Nákvæmlega það hentar núna.  Og næstu þrjú árin, svo allt í einu korteri fyrir kosningar þá verðu hægt að auka veiðina, af því að menn hafa staðið sig svo vel.  Sami leikur aftur og aftur.  Ætli menn endalaust trúi þessu liði. Segi nú bara svona.

[Þór Fjalar Hallgrímsson (IP-tala skráð) 26.6.2007 kl. 22:16]

Hvernig væri að prufa fyrst að banna togveiðar en leyfa línuveiðar á hrygningarstöðvum þorsksins?

 Af hverju er ennþá svona mikið tabú að tala um hversu illa það fer með lífríki hafsins að skrapa hafsbotninn og þyrla upp drullu sem sest í tálkn tegunda?

Og hvernig væri að opna fyrir það að undirmáli megi landa án þess að það sé dregið frá kvóta svo lengi sem útgerðin hagnist ekki á því, til dæmis með því að söluandvirði rynni í þyrlusjóð eða slysavarnarsjóð sjómanna? Þá fengust allavega réttar tölur um veiðar við landið.

[Georg Eiður Arnarson, 26.6.2007 kl. 22:17]

Eftir 3 ár verður búið að kaupa upp alla þá sem nú fara á hausinn og þá verður hægt að auka kvótann.

[Árni Gunnarsson, 26.6.2007 kl. 22:39]

Sem gamall fjárbóndi get ég tæpast séð fyrir mér verri stöðu en þá að vera bæði heylaus og haglaus.

Sá bóndi sem við þær aðstæður tæki upp á því að setja öll sín lömb á vetur yrði ekki hátt metinn af sínum sveitungum. Reyndar ætti hann engan kost á því vegna þess að forðagæslumaðurinn tæki af honum völdin.

Nákvæmlega sömu aðferð leggur Hafró nú til með því að friða allan smáfisk og kosta kapps við að fjölga fiskunum í átulausum sjó.

[Sigurjón Þórðarson, 26.6.2007 kl. 23:00]

Í þeirri umræðu sem hefur farið fram er sjómönnum oft á tíðum telft hver á móti öðrum s.s.

Það á að vera voða vont að veiða á handfæri vegna þess að þá verið að taka smáfisk sem á að vera fullur af ormi sem eyðileggur markaðina.

Það á voða vont að veiða loðnu vegna þess að hún er fæða fyrir þorskinn.

Það á að vera voða vont að veiða á dragnót vegna þess að hún á að eyða seiðum og eyðileggja botninn.

Það á að vera voða vont að veiða á línu vegna þess að þá er verið að taka millistærð af fiski sem á eftir að stækka mikið og þess vegna mjög óskynsamlegt að veiða á línu.

Það á einnig að vera voða vont að veiða í net vegna þess að þá er verið að taka stærstu og verðmætustu mömmurnar.

Það á einnig að vera voða vont að vera á togveiðum enda eiga hlerarnir að eyðileggja botninn.

Mín skoðun er að það eigi að veiða með öllum framangreindum veiðarfærum og þau séu í sjálfu sér ekki vandinn aðalatriðið er að veiða allar stærðir.  Auðvitað er samt sem áður rétt að skoða ofangreinda þætti en mér finnst blasa við að setja spurningamerki við þessar mælingar sem mæla ætið minna eftir því sem minna er veitt og hvort eitthvað vit sé í að friða fisk sem ekki er að vaxa.  Ef dýr vaxa ekki þá er um tvennt að gera þ.e. að fækka þeim sem er á fóðrum eða þá fóðra.  Það er fjandanum erfiðara að fara að fóðra þorskinn í hafinu sem þarf vel á annað hundrað þúsund tonn af viku af fóðri til að draga fram lífið.

[Sigurjón Þórðarson, 26.6.2007 kl. 23:04]

Veistu það Ásthildur ég er ekkert viss um að þetta 3 ára bann sé ráðlagt með kosningar í huga. 

 Ég held að ástæðan sé miklu frekar sú að þeir eru gífurlega öryggir í þessari vitleysu og jú svo getur verið að ef þú setur fram óraunhæfar óskir um niðurskurð sem vitað er að verður ekki farið af þá er alltaf hægt að halda því fram að það hafi ekki verið farið að ráðgjöf.

[Hlýri (IP-tala skráð) 26.6.2007 kl. 23:18]

Það er alltaf ganan að fylgjast með fólki sem ekki þekkir til í sjávarútvegi eins og Þór Fjalari, yfir hrygningartímann eru allar veiðar bannaðar á hrygningarslóð, svo kallað fæðingarorlof sjómanna. En varðandi trollið, að þá eru fleiri tegundir í sjónum en bara þorskur sem þarf að nýta, mér hefur aldrei tekist á mínum sjómennskuferli að veiða karfa og ufsa á línu nema í mjög takmörkuðu mæli, það er ekki hægt að veiða karfa og ufsa að neinu marki nema í troll, það er jú líka verðmæti í þeim tegundum

[Sigurjón Þórðarson, 26.6.2007 kl. 23:42]

Hlýri ég hef reyndar heyrt þær skoðanir sem fram komu hjá Þór Fjalari hjá reyndum sjómönnum sem sumir hverjir höfðu verið á togurum en eftir að vera komnir á trillu að þá litu þeir alla togaraveiði hornauga. 

Ég efast sjálfur um að togveiðar séu stóra málið í þessu og get tekið algerlega undir með Hlýra að þær séu nauðsynlegar til að nýta ákveðna stofna. Ég tel nauðsynlegt að opna þessar rannsóknir og hleypa fleirum að heldur en þeim sem byggja á reiknisfiskifræði.

Það hafa alltaf verið uppi ýmsar kenningar um hvers vegna aflabrögð breyttust en fiskistofnar og aflabrögð hafa sveiflast frá því að sögur hófust af veiðum.  Með tilkomu gufuskipanna töldu ýmsir þegar aflabrögð versnuðu, að um væri að ræða að sótið úr vélunum sem puðaði út í loftið, færi að lokum í sjóinn og þaðan í tálkninn í fiskum sem dræpi hann og þess vegna versnaði veiðin til mikilla muna.

[Þór Fjalar Hallgrímsson (IP-tala skráð) 27.6.2007 kl. 01:31]

Virðulegur Hlýri, ég er ekki óreyndur í sjávarútvegi og skrifaði hrygningarslóðir ekki hrygningartími. Þó veiðarnar séu bannaðar í fæðingarorlofinu þá breytir það ekki því að toghlerar eyðileggja bæði kóral og botngróður og gera skilyrði fyrir þorskhrogn verri en ella. Verið getur að þú hafir aldrei veitt karfa og ufsa á línu en það hef ég gert og í miklum mæli. Annars var verið að tala um þorsk.

Ef ég þyrfti að velja þá vildi ég helst vera á togara, það er bæði auðveldasta og best launaðasta tegund af sjómennsku sem ég hef prufað. Rányrkja gefur oftast vel í aðra hönd á meðan endist.

Ekki er hægt að tala um að tefla sjómönnum gegn hver öðru, þeir ráða ekki neinu, hafa ekkert um það að segja hvernig veiðar eru stundaðar, nema kannski trillusjómenn sem er deyjandi stétt. 

Það er annars einkennandi fyrir togarasjómenn hversu tilfinningasamir og uppstökkir þeir verða um leið og vikið er að því orði að til sé betri leið og vistvænni en togveiðar. Það er skiljanlegt í ljósi þess að það ógnar lífsviðurværi þeirra, allavega til skemmri tíma.

E.t.v. er sama ástæða að baki því hversu stjórnvöld og Hafró hafa lítinn áhuga á að rannsaka þetta, ekki má styggja þá sem borga mest í kosningasjóði, þ.e. LÍN, hverra félagsmenn skulda sjálfsagt erlendum bönkum ennþá bróðurpartinn í togaraflota landsins. 

Auðvitað er ekki hægt að veiða á línu og handfæri allstaðar, en þar sem það er hægt og sérstaklega á hrygningarslóðum virðist vera skynsamlegt að allavega gera tilraun í 1-2 ár og sjá hvort ástand þorskstofnsins batni.

[Guðrún María Óskarsdóttir., 27.6.2007 kl. 01:50]

Ég er sammála þessum pistli þínum Sigurjón innilega, hins vegar tel ég að hvoru tveggja þurfi og verði að taka mið af magni veiða í ´nútíma dragnót og botnvörpu hvað varðar vistkerfi hafsins.

kv.gmaria.

[Gunnar Skúli Ármannsson, 27.6.2007 kl. 16:34]

Sem löggiltum landkrabba þá botna ég minnst lítið í þessum pælingum um mismunandi veiðafæri.

Það sem snertir mig mest er þetta algjöra áhugaleysi sem virðist ráða ríkjum.  það virðist öllum vera sama þó við leggjum Vestfirði í rúst bara ef "þeir" græða peninga. Ef við græðum þá skiptir fórnarkostnaðurinn engu máli, græðgi er fullkomin réttlæting allra okkar verka í dag.

"Sorry" við erum að kljást við trúarbrögð ekki vísindi. 

[Jón Kristjánsson, 27.6.2007 kl. 22:40]

Alltaf samafáfræðin um hrygningarstöðvarþorsksins

Nú hrygna flestir okkar nytjafiskar (þorskfiskar, flatfiskar) ekki á botni heldur uppi í sjó. Eggin eru sviflæg og berast með straumi, eftir að þau klekjast berast seiðin með straumi sólarsinnis í kring um landið og geta tekið botn á haustin nánast hvar sem er.
Botnvarpa og dragnót valda því ekki skaða á hrygningar- eða uppeldisstöðum flestra nytjafiska. Vera má að þessi veiðarfæri valdi skaða á botni og lífríki en það útheimtir þá önnur rök en að þau skemmi hrygningarstöðvar. Rétt er að geta þess að síld, loðna, sandsíli og steinbítur t.d. hrygna á botninum.

[Guðrún María Óskarsdóttir., 28.6.2007 kl. 02:18]

Sæll Jón.

Veiðiálag þ.e. magn veiðarfærða svo sem dragnótar, sem og botntrolla núverandi í notkun allan sólarhringinn í vistkerfinu með tilheyrandi uppróti og röskun hlýtur að raska hluta vistkerfisins í þessu sambandi sem aftur hefur áhrif á önnur.

kv.gmaria.

[Þór Fjalar Hallgrímsson (IP-tala skráð) 28.6.2007 kl. 17:45]

 Nú hrygna flestir okkar nytjafiskar (þorskfiskar, flatfiskar) ekki á botni heldur uppi í sjó.

Takk fyrir að leiðrétta mig en þetta breytir engu 

... eftir að þau klekjast berast seiðin með straumi sólarsinnis í kring um landið og geta tekið botn á haustin nánast hvar sem er. 

 Uppelsisstöðvar þorsksins geta semsagt verið hvar sem er, á hafsbotni.

Botnvarpa og dragnót valda því ekki skaða á hrygningar- eða uppeldisstöðum flestra nytjafiska.

 Hvernig getur þú sagt það? Ef hafsbotninn hvar sem er, er uppeldisstöð þorskseiða hvernig getur það þá ekki skaðað hann að skrapa efsta lagið ofan af honum reglulega og þyrla upp drullu?

Samkvæmt því sem þú segir er ástæðan þá enn meiri til að nota ekki dragnót og troll, ekki bara á hrygningarslóð heldur allstaðar sem hægt er að nota annað.

[Ólafur Björn Ólafsson, 28.6.2007 kl. 21:26]

Það er gaman að sjá menn skjóta sig í fótinn með því að líkja togveiðum við rányrkju. eða orðrétt eins og Þór orðar það

"Ef ég þyrfti að velja þá vildi ég helst vera á togara, það er bæði auðveldasta og best launaðasta tegund af sjómennsku sem ég hef prufað. Rányrkja gefur oftast vel í aðra hönd á meðan endist. "

En ég eins og fleiri er að velta fyrir mér af hverju ekki væri frekar að banna Loðnuveiðar en aðrar veiðar, Loðnan er jú fæða fyrir Þorskinn...

Er ekki nær að kalla Loðnuveiðar rányrkju sem gefur vel í aðra höndina???

Ég er ekki sjómaður en velflestir í minni fjölskyldu hafa stundað sjó um lengri eða skemri tíma og reyndar ég um skamman tíma.

[Bjarni Kjartansson, 29.6.2007 kl. 10:22]

Jón minn, það er nú einusinni svo, að þegar seiðin ,,taka botn" semsagt eftir að kviðpokinn er tómur, þurfa þau skjól eða öllu heldur þau smásæju dýr sem þau lifa á fyrst um sinn.

Það er ekkert óvart, að Bandaríkjamenn bjuggu til ,,rif" úr skipsflökum og hergögnum fyrir sunnan Florida.  togveiðarnar höfðu drepið nánast allann Kóral og uppeldisstöðvar þeirra fiska (vöggustofurna) voru svo skemmdar, að þeir fiskar sem ofarlega eru í lífríkinu og ríkum Könum þykir gaman að veiða á stöng var í útrýmingarhættu.  Þá hrökk allt í gírinn en áður höfðu karlarnir á kæjanum verið að nöldra eitthvað.

Sama verður hér, við hlutum ekki á náttúrúna, þó svo að fugladauði sakir fæðuskorts er mikillEINMITT ÞAR SEM TOGVEIÐARNAR ERU STUNDAÐAR HVAÐ ÁKAFAST.

Nei við verðum að læra að hlusta á náttúruna, annars komumst við ekki af hér í norðrinu.

Miðbæjaríhaldið